Арбитражные дела

Предприниматель Демченко И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к главному государственному инспектору г. Печоры по использованию и охране земель Алтаеву Е.О. о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.11.2013 №99/47, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. на основании ст. 7.1 КоАП РФ.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление и дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что срок на подачу заявления в суд был пропущен по независящим от заявителя причинам, поскольку Демченко И.Г. в рассмотрении административного дела не участвовала, так как с 08.11.2013 убыла в г. Санкт-Петербург.

Предприниматель Балбуцкий Эдуард Васильевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 04.02.2014 (л.д.98), о признании незаконными действий Инспекции ФНС Росси по городу Сыктывкару при выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения № 1101130459 от 29.12.2012 на период с 01 января по 31 декабря 2013 года в части указания в составе показателя, характеризующего отдельный вид деятельности, указанного в подпункте 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, 27 (двадцати семи) нежилых помещений и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем возврата излишне взысканного налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 117000 руб.
Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что расчет налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, произведен правомерно исходя из сведений, отраженных в представленных предпринимателем договорах аренды, и зависит от количества переданных в аренду помещений. Кроме того, инспекцией указано на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.77-78) и пояснениях к судебному заседанию (л.д.99-103).

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Галс» (далее – ООО СК «ГАЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» (далее – ООО «Подводтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 34100000 руб. задолженности, 2060000 руб. неосновательного обогащения и 4495987 руб. 50 коп. пени по договору аренды 11/2012 от 02.07.2012.
Требования уточнены заявлением от 06.02.2013.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 117-119) указал, что задолженность исчислена неверно, размер предъявленных к взысканию пени является несоразмерно высоким, просит в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер пени.
В судебном заседании ответчиком представлены дополнения к отзыву и дополнительные документы.